Alguien pregunto qué pasaría en un supuesto
cruce entre Capablanca y Carlsen. La respuesta fue Carlsen, el motivo: la
computadora. Reflexione un poco y lo comparto con ustedes ... La gran
diferencia son los más de 70 años de teoría escrita por los GM que Magnus tuvo
y que JosÉ Raúl nunca vio. Las computadoras solo calculan una enorme cantidad
de posibles jugadas y siempre nos da la más cercana a lo perfecto porque aun
hoy no son perfectas salvo que queden 7 piezas en el tablero ya que con más de
8 no. Nunca olvidemos que a esa máquina la alimentan con información que se la
da un mortal. Seguramente tienen una máquina en casa o un teléfono en el
bolsillo que también es superior a un GM, pero eso los hace mejores jugadores,
o solo nos da la mejor respuesta ante una posición. Entonces ¿qué nos da la
computadora? Nos da grandes jugadores de 12 años o aún menos, porque ese pequeño
ha jugado más partidas que Kasparov en su vida, y la máquina le ha enseñado
cada error que cometió pero solo su inteligencia y su memoria lo han hecho
mejor jugador. Tener una máquina es tener un GM perfecto las 24hs, que nos marca
cada jugada que hiciste mal o cual debiste hacer, pero táctica y estrategia no,
esa te la enseñan los libros u otro humano, las maquinas no razonan solo
calculan, si le preguntas cuanto es 2x3 te dice 6, pero nunca te va explicar
que es porque 2x3 es igual a 2+2+2 o a 3+3, así y todo la mente privilegiada se
pule con solo mostrarle sus errores y las mejores alternativas, sin dudas acá
la memoria juega un gran papel, Magnus según sus colegas tiene una
insuperable. Nunca olvidemos que, aunque existan las máquinas casi perfectas
todos los grandes tienen entrenador o un equipo de varios ante un gran evento. Para terminar y no ser tan pesado. ¿Qué ventaja tienen los jugadores que
manejan la tecnología con los de aquellos años? Las bases de 6 millones de
partidas, las entre 2000 y 4000 partidas que uno encuentra cada semana en
Internet, que los hacen descubrir novedades de cada apertura que les interesa, conocer a que juegan sus futuros rivales en la alta y mediana competencia, todo esto en un rato sin esperar una revista o depender de los apuntes
registrados en un cuaderno. Esto ha acortado la distancia y la información es
pareja para todos no como antes donde los jugadores de la URSS conocían a sus rivales,
pero sus rivales a ellos no y eso rompió las barreras ... Estas herramientas
las tienen todos, pero a la hora de chocarse ... el genio hace la diferencia. Hoy Magnus es el diferente porque su genio y enorme memoria ... les hacen
gambeta y media verónica a los esclavos de la computadora.
Saludos, abrazos y bendiciones a todos.
Ferchu
11 comentarios:
Completamente de acuerdo con tu análisis, pero ¿os imaginais un torneo de random chess con los siguientes jugadores, compitiendo cada uno de ellos con 22 años?
Steinitz
Lasker
Capablanca
Alekhine
Euwe
Botvinnik
Smyslov
Tal
Petrosian
Spassky
Fischer
Karpov
Kasparov
Anand
Carlsen
...y como jugadores invitados, Rubinstein, Keres y Bronstein.
Ahí sí que tengo favorito, pero es imposible saber quién lo ganaría.
Hola! Creo que las cosas deberian medirse por igual,si jose raul capablanca hubiese nacido en el mismo tiempo que calsen con toda la igualdad de oportunidades de aprender,quien seria mejor jugador? Creo que sin duda capablanca y es que este tenia un talento sobrehumano,se dice que casi no estudiaba al ajedrez,ni aperdtura ni medio juego ni finales,se imaginan a Capablana con toda la tecnologia de hoy en dia a su favor,tendria un elo de 3000! es mi opinion,gracias por todo lo que hacen.
Não se compara jogadores de épocas diferentes, cada um é um gênio na sua época, fora de sua época podem simplesmente ser um jogador medíocre ................
Yo creo, que Capablanca tranquilamente podria ganarle a Magnus, a pesar de no haber visto tanta teoria, pues esa teoria de otros jugadores que el no vio tal vez Capablanca los habia descubierto por si mismo, pues este genio tenia una comprension inmensa del juego.
¡Qué interesante artículo!:;., muy educativo????
coincido con Anonimo al 99% solo por un detalle, en la lista se olvidó del mas grande de todos los tiempos Paul Morphy.
Capablanca y Morphy han sido los unicos dos jugadores que no aprendieron la teoría, eran genios puros sin computadora, Capablanca en ésta época seria el campeon invencible, Alekhine murio siendo campeon porque no aceptó la revancha de Capablanca.
Capablanca sin duda para mí el mejor en toda la historia del ajedrez
no creo que la maquina resuelva ese reultado recordemos que jugadas como sacrificios de calidad cambio de damas entre y entre otras la maquina la marca como erroneas y muchas de los sublimes remates de capablanca eran de esa manera
El articulo empieza diciendo que Carlsen le hubiera ganado a Capablanca por las computadoras, pero al final dice que la capacidad mental de Carlsen es su ventaja. Ahora estoy claro que el genio Capablanca le hubiera ganado facilmente a Carlsen
Ni siquiera todas las computadoras juntas sumando a Carlsen y toda la elite actual, podrian calcular la increible vision que tuvo Adolf Anderssen en su mejor momento. Subestiman mucho al ingenio de los maestros del pasado,y les aseguro que Anderssen o Paul Morphy hubieran desmoronado esta "perfeccion" que nos venden las computadoras actuales
Sólo te falto el que venceria a todos quiza excepto a Capablanca , el gran Paul Morphy.
Publicar un comentario